受賄罪和貪污罪有明顯不同，但在具體案件中，對于準確適用這兩個罪名也容易存在不同認識。有這樣一起案例。王某，2015年11月起任H區(qū)A鎮(zhèn)C村黨支部副書記、村委會主任，2017年1月起任C村股份經(jīng)濟合作社黨支部書記、董事長（因C村于2017年撤銷村委會建制，由村股份經(jīng)濟合作社行使原村委會職權(quán)）。李某，B綠化公司（私企，以下簡稱B公司）實際控制人。

　　2014年10月，H區(qū)人民政府印發(fā)文件，明確區(qū)園林局負責(zé)全區(qū)生態(tài)林地養(yǎng)護分級監(jiān)督管理工作，由下轄各鎮(zhèn)政府按照“分區(qū)域管護”原則，負責(zé)本鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)生態(tài)林地養(yǎng)護管理和養(yǎng)護資金撥付工作。根據(jù)A鎮(zhèn)政府要求，C村負責(zé)協(xié)助鎮(zhèn)政府開展本村生態(tài)林地養(yǎng)護管理工作。2017年初，王某決定將該村村域內(nèi)的生態(tài)林地綠化養(yǎng)護項目外包給B公司實施，王某與李某約定，B公司收到養(yǎng)護費并扣除成本和一定利潤后，李某要拿出一部分利潤以現(xiàn)金方式給予王某。后C村與B公司簽訂了正式有效的合同，B公司雇傭人員依據(jù)合同約定開展生態(tài)林地養(yǎng)護工作，C村用鎮(zhèn)政府撥付的生態(tài)林地養(yǎng)護費向B公司按照市場價支付工程款。2017年至2024年，C村向B公司支付了由鎮(zhèn)政府撥付的生態(tài)林地養(yǎng)護費共計950余萬元，李某分多次以現(xiàn)金形式給予王某好處費共計200萬元，王某將該錢款用于個人生活開銷。

　　本案中，對于王某將C村生態(tài)林地養(yǎng)護項目外包給B公司實施，并收取李某給予錢款的行為應(yīng)如何定性，存在三種觀點。第一種觀點認為，王某將C村生態(tài)林地綠化養(yǎng)護項目外包給B公司實施，是為了套取鎮(zhèn)政府的撥款，且其實際上也獲得了200萬元，構(gòu)成貪污罪。第二種觀點認為，王某作為村干部，在C村生態(tài)林地養(yǎng)護工作中利用職務(wù)便利為B公司謀取利益，非法收受李某給予的200萬元，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。第三種觀點認為，王某在C村生態(tài)林地養(yǎng)護工作中履行的職權(quán)屬于協(xié)助鎮(zhèn)政府從事行政管理工作，其身份應(yīng)認定為刑法第九十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)以國家工作人員論，其利用職務(wù)便利將C村生態(tài)林地綠化養(yǎng)護項目交給B公司承攬，并收受李某給予的好處費，構(gòu)成受賄罪。筆者贊同第三種觀點。

　　首先，王某的行為不構(gòu)成貪污罪。區(qū)分時需堅持主客觀相一致原則，具體問題具體分析。貪污罪的本質(zhì)在于“監(jiān)守自盜”，即國家工作人員利用職務(wù)便利，采用侵吞、竊取、騙取等方式，非法占有自己主管、管理、經(jīng)手的公共財產(chǎn)，犯罪對象為公共財產(chǎn)。受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，即國家工作人員利用職務(wù)便利索取他人財物或收受他人財物，為他人謀取利益。

　　本案中，從犯罪主觀方面看，王某的意圖是利用協(xié)助政府從事公務(wù)的職權(quán)，為B公司謀取利益，即幫助B公司從C村承攬項目，之后收受李某給予的好處費，而非套取由鎮(zhèn)政府撥付的財政資金后占為己有。從犯罪客觀方面看，王某將項目交給B公司實施，B公司與C村簽訂了正式有效的合同，并雇傭工作人員依據(jù)合同約定實際開展了生態(tài)林地養(yǎng)護工作，C村也根據(jù)市場價向B公司支付了價款。王某與李某均沒有采取侵吞、竊取、騙取等手段以非法占有鎮(zhèn)政府撥付的財政資金。從犯罪對象上看，王某收受的是李某因經(jīng)營生態(tài)林地綠化養(yǎng)護項目按照市場價賺取費用后而給的好處費，屬于“私款”，并非與李某合謀套取公款后的分贓款。因此，筆者認為，王某將C村生態(tài)林地綠化養(yǎng)護項目交由李某實施，并收取李某給予錢款的行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認定為貪污罪。

　　其次，王某雖然是村干部，但本案中其具有協(xié)助政府從事行政管理工作的國家工作人員身份，其收受好處費行為構(gòu)成受賄罪，而不是非國家工作人員受賄罪。

　　本案中，王某作為村干部，其身份具有雙重性，不能簡單地直接認定為國家工作人員或非國家工作人員，而是應(yīng)根據(jù)其工作職責(zé)對其身份加以區(qū)分。一般情況下，村干部從事管理村集體事務(wù)工作時，不屬于刑法第九十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，此時其不具有國家工作人員的身份。特定情況下，村干部也可以具有國家工作人員身份。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時：（一）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；（二）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國有土地的經(jīng)營和管理；（四）土地征用補償費用的管理；（五）代征、代繳稅款……屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，也即國家工作人員。

　　實踐中，村干部協(xié)助政府從事行政管理工作的職責(zé)和從事村務(wù)管理工作的職責(zé)往往并存，導(dǎo)致對村干部從事公務(wù)還是村務(wù)、進而對其身份的認定存在一定難度。在具體案件中，對村干部協(xié)助政府從事行政管理工作的認定，筆者認為，既要看是否協(xié)助政府，也要看是否從事公務(wù)，即協(xié)助工作是否具有一定職權(quán)內(nèi)容，是否屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理工作，如果只是一般的事務(wù)性工作，例如統(tǒng)計、溝通協(xié)調(diào)等，則不宜認定為從事公務(wù)。因為，即使是在國家機關(guān)中工作的人員，如果其所承擔(dān)的具體工作不屬于公務(wù)活動，仍然不能作為國家工作人員。

　　本案中，H區(qū)人民政府印發(fā)文件，明確下轄各鎮(zhèn)政府負責(zé)本鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)生態(tài)林地養(yǎng)護管理和養(yǎng)護資金撥付工作，之后A鎮(zhèn)政府進一步明確了C村的協(xié)助職責(zé)，因體現(xiàn)了政府意志，可以認定C村此項工作為協(xié)助政府從事工作。在具體工作中，王某對生態(tài)林地綠化養(yǎng)護項目實施方的選定、合同的簽訂等具有決定權(quán)，對于向鎮(zhèn)政府申請財政資金、向B公司發(fā)放項目工程款等工作具有領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理職責(zé)，應(yīng)認定其工作性質(zhì)屬于從事公務(wù)，因此，對于王某應(yīng)“以國家工作人員論”，王某利用上述職務(wù)便利，為李某謀取利益，非法收受李某財物的行為構(gòu)成受賄犯罪。(作者：盧鋆)